普通话强化培训实验研究报告
执 笔：余恩秀、冯昀霞
本课题为上海市普通话测试中心2003年科研重点课题，课题组成员为： 朱青春、王颐嘉、余恩秀、冯昀霞、严敏沁、柳钟晔、钮松云。
提要：
上海市普通话测试中心从1999年起举办普通话强化培训班，效果良好。提出本课题的目的是：总结经验，研究规律，不断提高教学效果。本实验课题以行动研究法为主，辅之以问卷调查法、观察法、经验总结法，运用研究座谈、案例分析等。本课题总结出以下教学成果：1、 科学合理的学习模式：采用前期短时集中强化、后期自主小循环巩固的学习模式；创设良好学习氛围，强调师生情感交融，强调学员自主发展，形成师师、师生、生生互动的学习模式。2、行之有效的教学规律：事半功倍的“关键点突破”；因人而异的“个性化研讨”；点线结合的“延展性发展”。本课题还从不同角度分析了强化培训班取得的教学效果。
关键词：
普通话培训，强化培训，实验研究
Mandarin consolidate training Experimental Research Report
Abstract
Shanghai Mandarin Test Center have hold consolidate training courses since 1999, gain quite good effects.We propose this problem aim at summarizing what we have successed in teaching process, exploring mandarin teaching rules, and promoting efficiency in mandarin teaching. Our project mainly depended on activity investigation method, assistant with questionnaire method, observation method, experience summarization method, In the process we also applied informal discussion, cases analysis etc. The project has summerized the following:
1.The Scientific and reasonable method be: in prophase students should be concentrate study in short time period, in the latter part we conduct self-center circulative study for fastness. For building good study enviroments, we stress emotion interaction among teachers and students, and student’s self-development.
2. The effective teaching method was proposed, it includes key break through, individual discussion, tractility evelotion. We also discussed teaching effects obtained by these methods from different point of view.
Keywords:
Chinese Mandrain training, consolidate trainning ,experimental research.
一、 课题提出的背景
1、上海作为一个开放型的国际化大都市，它应有接纳来自全国各地乃至世界各国人民的能力。普通话作为全国通用语，无疑对人际交流、社会发展起着推动作用。因此，会说普通话、能说标准的普通话就成了体现上海市民素质和展示上海世界一流都市形象的标志之一，
2、提高普通话水平有法规的要求，教师、公务员这两项职业更必须具备较强的使用普通话的能力：因为教师的普通话使用能力直接影响甚至决定着学生的语音、语言水平；公务员的普通话交际能力，则体现着政府形象，关系着政府部门的工作质量和工作效率。因此，提高教师、公务员普通话水平，有着迫切的现实意义和深远的社会意义。
3、国家普通话水平测试设三级六等。按有关文件规定，本市语文教师达标为二级甲等（87分），非语文教师为二级乙等（80分）；公务员则按3个不同年龄段（56年1月1日前，57—66年；66年1月1日后），分三档达标，它们分别是三级乙等（60分）、三级甲等（70分）、二级乙等（80分）。
根据《国家通用语言文字法》及相关文件的规定，结合贯彻落实教育部《教师资格管理条例》，本市已于1999年起实施中、小、幼教师持《普通话水平等级证书》上岗制度，对本市高校及中专、职校教师的相关规定也已颁布。而根据《关于本市开展国家公务员普通话培训的通知》（沪人[2001]128号），本市公务员也将于2004年起实施持《普通话水平等级证书》上岗制度。从普通话测试实际情况看，大部分教师和公务员达到了上岗标准，但也有部分教师、公务员面临普通话水平不能达标的困境，他们急需通过普通话强化培训以期达标。
4、为配合市教委、市语委《关于在本市中小学、幼儿园实施教师持普通话等级证书上岗的意见》的实施，市普通话测试中心于2000年起举办暑期普通话强化培训班，办班对象为尚未达到相应上岗等级标准的本市中小学、幼儿园教师。几年来，有2000多名教师参加了强化班的学习，总体合格率为75% 以上，有良好的社会效应。
本实验课题研究，就是为了总结强化班的办学经验，研究强化班的教学规律，探寻有待改进的问题，为进一步办好普通话强化培训班打好基础。
二、 实验班现状分析
2003年暑期强化班共有学员527人，本实验课题取样107人，按不同基础，分成五个教学班。
开班时，学员按要求填写了《2003暑期强化班学员普通话程度调查表》。表一是根据调查表对实验班学员地域分布、年龄段、已测次数、普通话基础等基本情况的数据统计：
表一 实验班学员的地域分布、年龄段、已测次数、普通话基础基本情况统计
|
项目
统计
|
地 域
|
年 龄
|
已 测 次 数
|
基 础（离达标分差距）
|
|
市区
|
郊区
|
50岁以上
|
40－49岁
|
30－39岁
|
1次
|
2次
|
3次
以上
|
3分
以内
|
3.1－
5分
|
5.1－
10分
|
10分
以上
|
|
人 数
|
39
|
68
|
4
|
43
|
51
|
39
|
43
|
19
|
35
|
28
|
34
|
8
|
|
百分比
|
36.4
|
63.6
|
3.7
|
40.2
|
47.7
|
36.4
|
40.2
|
17.8
|
32.7
|
26.2
|
31.8
|
7.5
|
注：基础栏按105人统计，有2人未登记原有成绩。
从以往普通话水平测试的成绩统计情况看，上海郊区（县）参测人员的普通话总体水平低于上海市区参测人员。从表一可以看到，本实验课题的取样学员有63.6%来自郊区，他们的普通话发音明显地受地域方音的影响。
表一的统计又告诉我们：实验班学员中40岁以上的达到了43.9%。由于种种原因，这些学员在接受基础教育阶段缺乏对普通话的规范学习，部分学员甚至没有学过汉语拼音；30岁以下的学员，也有相当部分没有打下扎实的普通话基础。要在短时期内使这些学员排除乡音干扰，提高普通话水平，确实有很大的难度，因为这年龄段不是学习语言的最佳时段。
表一还告诉我们：在实验班学员中，有94.4％是“待再重测学员”，其中参加过两次测试的有43人，占40.2％，参加过3次以上测试的有19人，占17.8％，最多的已参加过6次测试。这些学员呈现的语音问题许多都属于顽疾。
根据强化班“短期突击、攻下堡垒”的学习性质，要大幅度提升学员成绩有很大的难度，因此，在历次办班中，原则上要求学员的“已持证书成绩不得低于相应上岗等级分数线5分”。但表一的统计数据显示，本实验课题班仅有58.9%的学员的原有成绩在要求范围之内，不符合要求的低分学员占39.3%。
以上的情况统计告诉我们，本次实验班学员的总体基础和条件都比较差，这给本实验课题增加了教学难度系数。
三、实验研究过程
（一）实验研究目标、对象以及主要内容、方法
1、实验研究目标
根据实验班短期集中强化培训对不同语音层次学员的教学效果，总结经验、寻找规律、反思问题，以促进今后的强化培训工作。
2、实验研究对象：
为了对不同基础的学员接受普通话强化培训后的情况进行实验研究，我们在2003年暑期强化班学员中选择了（1）、（7）、（8）、（10）、（11）五个班作为实验对象。（1）班：期初成绩为60—69分，（7）班、（8）班期初成绩为70—79分；（10）班、（11）班：期初成绩为80—86分。
3、研究主要内容
①对不同层次、不同方言区学员语音错误类型的调查；
②对不同层次、不同方言区学员攻克语音难点突破口的研究；
③对不同层次学员语音提高幅度的研究；
④对普通话短时集中强化班教学规律的研究。
4、研究的方法
以行动研究法为主，辅之以问卷调查法、观察法、经验总结法，运用研究座谈、案例分析等多种手段对研究过程进行及时调控，使研究结果更具科学性。
（二）研究过程
运用科学有序的学习模式，设置具有针对性的教学内容，实施个性化分层教学，以教师指导贯穿始终，以学员自主发展、积极实践为基础，将提高普通话水平作为目标。
研究步骤：
1、开班教育，明确学习要求。
我们首先对实验班学员进行入学教育，明确教学目标，规范学习纪律，统一教学要求，布置学习任务。
2、问卷调查，了解基本情况
问卷的内容包括学员以往参加辅导、测试的情况，语音错误类型及测试未达标的自我分析，对本次强化班教学的要求和建议等。通过问卷，及时掌握实验班学员具体情况，并了解非实验班学员普遍关注的问题，以便开展针对性教学。
3、期初摸底，完成语音采样，把握学员语音基础。
为了使教学更具针对性，我们首先进行了期初（开班时）语音采样。采样人数为105位（5个班学员共107人，其中2人因请假没有期初样本），采样内容为读50个单字，25个词，约200个音节的作品，（录音样本计105份，每位学员录音时间约5分钟）；同时，课堂内进行3分钟说话摸底，教师及时记录学员说话情况，当晚听取录音样本，并结合说话情况，初步分析、掌握本班每个学员语音情况，最后针对本班学员共性问题、个别学员语音顽疾，确定本班教学方案。
4、前期强化，形成边操练，边消化，边吸收的学习反应链。
在五天集中学习的时段，采用了白天集中强化和晚上分散自学相结合学习模式——在问卷、采样的基础上，制订切实可行的教学计划；根据学员常见的语音错误类型、错误量设计教学环节，合理安排教学时间和内容；以前后鼻音、平翘舌音、其他韵母、声调、音变、认字等知识点为教学主要内容。从声、韵发音部位、发音方法到调值的把握、声韵母类推、认字，从作品朗读到说话辅导，内容覆盖普通话考试五大项。通过教师标准示范，学员模仿实践，达到强化训练的目的；用十套练习卷、两套模拟卷进一步巩固，再分析应试心理及技巧，指导应试策略。
5、期中检测，把握提高情况，调整辅导策略
为了及时把握五天集中强化过程中的提高情况，安排了对实验班学员进行期中（集中强化主要课程结束时）测试的教学环节。期中测试语音采样样本为107份，采样内容涵盖50个单字，25个词，朗读（约200个音节）和说话（3分钟）。根据记录，与期初样本进行对照，同时教师又依照测试要求进行分项测试，结合录音样本，总结教学中的成功之处，找出未解决或解决不彻底的语音问题，制订教学对策，以便下阶段的自学辅导。
6、后期分散，明确自学要求，加强自学指导
五天的集中强化结束后，学员的语音情况有明显提高。分散自学前，针对自学较分散，不易把握自学进程的特殊情况，教师就五天自学时间作具体安排和布置，结合电话跟踪，掌握学员自学动态，有效调控。
7、期末测试，总结分析强化效果
在五天集中强化、五天分散自学之后，进行期末（参加普通话测试中心组织的测试）测试。教师对学员期末测试结果进行分析、归纳，总结强化培训效果。
四、 实验研究成果
（一） 强化班教学效果明显
由于有明确的目标、有针对性的教学内容、恰当的教学方法、科学有序的管理、生动活泼的学习模式，短期集中强化培训普通话是卓有成效的。
1、拿实验班学员以往几次测试的成绩提高值同参加强化班后的成绩提高值作比较，看强化班辅导的成效。
从强化班学员的基本情况分析中我们知道，参加本次强化班的学员有94.4％参加过测试，参加过两次以上测试的有62人。为了寻找不参加培训和参加培训之间的差异，将他们以前各次测试的成绩加以比较，又将参加强化班前一次的成绩同本次强化班的成绩加以比较，整理成表二。
表二 实验班学员以往各次测试成绩与本次强化后测试成绩
平 均 提 高 分 值 比 较 表
|
未强化培训时平均提高分值
|
强化培训后（与前一次测试相比）
平均提高分值（分）
|
|
以往参加测试次数
|
人数（人）
|
平均提高分值（分）
|
|
2次
|
43
|
1.9
|
5.3
|
|
3次
|
12
|
0.9
|
5
|
|
4次
|
6
|
0.2
|
4.3
|
|
6次
|
1
|
0.6
|
4.5
|
说明：实验班共107人，除上表统计的人数外，参加过1次测试的为39人，未参加过测试的为4人，2人因请假未填期初统计表。
从表二可以看到，以往参加过两次测试的学员，第二次的成绩通常能提高1.9分，参加过三次测试的学员的平均提高成绩仅为0.9分，而参加过4次以上测试的学员的平均提高成绩更低。但通过强化班培训，平均提高分值达到了5.13分，进步十分明显。
2、从强化班学习各阶段语音正确率的变化看强化班的教学效果。
为了跟踪学员的学习情况和普通话语音纠正情况，我们将实验研究期初（开班时）和期中（小课学习主要课程结束时）的录音采样按测试的要求进行评分分析，又对期末（强化班结束时）的普通话测试情况进行了分析，再把各阶段的语音正确率和提高率进行比较（见表三）。
表三 实验班各阶段语音提高率总表
|
正确率（%）
|
提高率（%）
|
|
期初
|
期中
|
期末
|
提高率1
|
提高率2
|
提高率3
|
|
63.2
|
72.9
|
81.1
|
9.7
|
8.2
|
17.9
|
注：提高率1=期中—期初；提高率2=期末—期中；提高率3=期末—期初。
从表三可以发现，学员在5天强化训练和5天自学期间，语音的正确率均呈明显提高态势，正确率由学习期初的63.2%上升到期中的72.9%，再上升到期末的81.1%，期末比期初的正确率提高了17.9%。
3、从不同起点班期初期末的成绩变化看强化班的学习成果。
从上文我们已经知道，为了有利教学，强化班按学员的原有成绩分层编班，实验班也选取了不同基础的班级，目的是发现不同基础学员的学习特点，并据此摸索相应的教学规律。通过强化班的学习，这些不同起点班级（即不同分数段）的学员学习成果以表四显示（见表四）。
表四 实验班期初期末各分数段人数比较及分数提高值统计表
|
比较点
分数段
|
期初
人数
|
期 末 测 试 成 绩
|
|
三乙（人）
|
三甲（人）
|
二乙（人）
|
二甲（人）
|
平均提高值（分）
|
|
60—69
|
7
|
0
|
6
|
1
|
0
|
6.3
|
|
70—79
|
53
|
0
|
13
|
38
|
2
|
5.8
|
|
80—86
|
45
|
0
|
2
|
20
|
25
|
3.5
|
|
总计
|
105
|
0
|
21
|
59
|
27
|
5.2
|
从表四可以看出，各班平均提高值达到了5.2分，各层面的实验班提高都很明显。相对而言，起点较低（起始分在60－69之间）的二乙目标班，提高最为明显，平均提高值达6.3分；起点较高（起始分在70－79分之间）的二乙目标班平均提高值为5.8分；起始分在80－86分之间的二甲目标班平均提高值为3.5分，提高幅度相对偏小。
4、从难度最高的朗读、说话两个测试项目期初期末的成绩变化看学员的学习成果。
以往的经验告诉我们，测试中，读单字、读词语这两项内容相对容易把握，因为，一字一词间的停顿可容思考、判断，以作出正确的反应。而朗读和说话（尤其是说话）就较难把握。因为在朗读和说话中，单字和词语汇成语流，不能随意停顿思考，对于那些基础很差，只经过了短期强化培训的学员来说，要在一刹那间对读音作出判断、正确反应，难度确实很大。但即便如此，从本次强化班的学习情况看，朗读和说话这两个难点也有突破：
表五 实验班朗读、说话期初、期末程度对照表
|
分 类
统 计
|
朗 读
|
说 话
|
|
期 初
|
期 末
|
期 初
|
期 末
|
|
平均得分
|
26.3
|
27.2
|
21.5
|
23.4
|
|
提高值
|
|
0.9
|
|
1.9
|
从表五看，朗读项期末成绩比期初成绩平均提高了0.9分，说话项期末成绩比期初成绩平均提高了1.9分，两项相加平均提高2.8分。在两个最难的测试项目上，能将成绩提高近3分，可见强化训练的明显效果。
本期实验班总体合格率为70%，低于往年80％左右的合格率。经分析，原因有二：一是同往年相比，学员报名成绩明显偏低（指已测分数离相应上岗标准之间的距离，上文已有相关分析），待提高幅度大；二是本次合格率是按国家普通话达标标准统计（语文教师和幼儿园教师87分，非语文教师80分），若按上海市的“暂行标准”统计，合格率应是96%。
（二）强化班教学模式行之有效
1、安排合理，理念科学。
暑期普通话强化培训班有其十分独特的教学组织形式，即短期、集中、突击的组织模式，这样的办班模式是否合理，是否有效，这是我们最为关心的。从实验班效果分析的情况来看，这一办班模式对具有一定普通话基础，欲在一定程度内提高一步，尤其是对原普通话水平离达标标准较近，急于达标的人员来说，是切合实际且非常有效的。
首先，利用暑期进行短期集中培训，符合教师的工作实际。教师工作有其特殊性，平时教育教学任务繁忙，只有寒暑假期间，才能相对地静下心来，集中精力攻克普通话难关。强化班短期、集中、突击的组织模式，正符合教师的实际。也只有这样的形式，才能创设一个良好的学习和言语氛围。再则，面对新形势下假期的人事调整，教师的忧患意识能化作较强的学习动机，能迸发自主学习的积极性。
其次，强化班的教学安排符合教育心理学规律。各国心理学家对如何巩固习得的知识有很多由实验结论得出的理论论述。Atkinson和Shiffrin认为人的记忆分为三种类型，即感觉记忆、短时记忆、长时记忆。短时记忆保持信息短暂，如未得到复述，将迅速遗忘。也就是说，信息从短时记忆到长时记忆需通过复述来实现，如增加每个刺激的呈现时间，就能使更多信息进入长时记忆（王更生、汪安圣 《认知心理学》北京大学出版社）。而长时记忆是一个真正的信息库，可长期保持信息，记忆系统加工的信息归根结底要在长时记忆中贮存。德国著名心理学家艾宾浩斯（Ebbinghaus，1913）就遗忘变量与时间变量的关系得出规律：“识记后最初一段时间遗忘较快，以后逐渐变慢。”（皮连生《学与教的心理学》 华东师范大学出版社）这就是我们常说的遗忘曲线，即遗忘是呈先快后慢态势的。强化班按人的认知规律作教学安排，整个教学安排分成集中教学和自学消化两个阶段：第一个阶段，通过集中强化辅导、训练，反复强调不同的语音点、相关的语音理论知识和相应的纠正错误的方法，在记忆皮层不断加强刺激，促使短时记忆保存的信息转向长时记忆，而长时记忆是可保持的记忆。第二阶段，学员在自学中再次强化辅导时得到的种种正确的信息，再循环往复地对记忆皮层加强刺激，使刚由短时记忆转化为长时记忆的信息不断巩固于大脑记忆皮层，形成较为长久的记忆。普通话水平测试是一种技能测试，由于平时缺少很好的语音环境，使用普通话的机会少，操练少，时间一长，应试人习得的语言技能便容易荒疏；对方言区的人们来说，普通话水平测试也是一种知识的测试，因为像平翘舌音、前后鼻音、轻声等字词，都有强化记忆的要求，记不住便分不清，分不清便容易读错。强化班使学员在不断强化中掌握语音记忆和语音技能，并在短时记忆由强刺激进入长时记忆的最佳时期安排测试，使学员的学习效益得到最佳的发挥，从而达到我们预期的目标。这一点，表三的两个阶段正确率提高比例分别为9.7%和8.2％的数据足以说明。
2、抓住关键，层层突破。
普通话强化班有别于一般的普通话学习班，它不是以全面系统地学习普通话语音基础理论，全面提升普通话语音水平，培养高水平的普通话口语交际人才为目标。举办强化班的目标是：通过强化辅导和训练，在较短的时间内，切实提高学员的普通话水平，帮助学员早日达标。所以，强化班应充分利用有限时间，抓住关键予以突破，用最直接有效的方法，让学员“跳一跳”，摘到达标这个“果子”。基于这样的思考，我们在教学中紧紧抓住以下两个关键点：
(1)紧抓基本音节的训练。普通话语音系统是由400多个基本音节构成的，只有掌握了这些音节的正确读音，才有可能说好普通话。参加本期强化班的学员，大多没有受过普通话语音知识的正规训练，他们不了解普通话的基本音节，也不了解读准这些基本音节同说好普通话的关系，更不了解这些基本音节的发音原理。在强化班上，教师紧紧抓住基本音节的发音进行教学。首先是讲清原理和发音方法，然后结合教材的相关部分加以操练，再放到样卷中进行模拟训练，最后在朗读和说话这样的语流环境中进行检验。整个过程中，始终强化基本音节的标准发音。通过这样的训练，学员明确了字、词读音准确的重要性，也逐步培养了学员的语音自我检测能力。这样抓住根本的训练事半功倍，从长远看，也为学员普通话水平的可持续发展打下了良好的基础。
(2)紧抓主要语音难点的突破。方言区的人学习普通话，由于方音的影响，其普通话通常都会带有一定的方音色彩。这些方音色彩表现在声母、韵母、声调等方面，有的明显影响一个人的语音面貌，有的则影响不大；有的面广量大，有的则数量很少；有的根深蒂固，极难改正，有的稍加指点便容易克服；也有的整个方言区普遍存在，也有的只存在于很小的地域。这就提示我们，只有抓住那些对语音面貌影响大的、数量多的语音问题加以突破，才能在短期内收到明显效果。期望通过短短几天的培训，将学员几十年养成的渗透在普通话中的方言色彩统统去掉，显然是不现实的。
上海人学普通话时容易出现的主要方音色彩有哪些？又有哪些应该作为我们的主攻目标？这些问题，学者、专家的大量研究早就有定论：平翘舌音、前后鼻音、r声母、轻声、儿化等是上海人学普通话的主要语音难点，其中尤以平翘舌音、前后鼻音为最。从《普通话水平测试大纲》的词汇表及短文的词汇数据统计，我们也能看到它们占的比重特别大：词汇表中，共收词23951个，其中涉及平翘舌音的有7351个，占总数近三分之一；其中涉及到前后鼻音的有6235个，是总数的四分之一强。对50篇短文的统计显示，在每篇短文的前400字（测试范围）中，涉及平翘舌音平均有100个，占总数的四分之一；涉及到前后鼻音将近50个，占总数的八分之一。可见，一旦在这些语音点上取得突破性进展，整体语音面貌会有很大的改观。
在教学过程中，我们紧紧抓住对这些语音重点的辅导和训练。首先，我们要求学员从理论上把握自己所处方言区应克服的语音问题；其次，我们突出相关讲义的编写，发给学员的讲义有以下一些：强化辨析记忆的《声韵母类推表》、《平翘舌音前后鼻音常用高频字表》、《短文朗读难点提示》等。再运用多种教学方法加以分析、归纳、实践，将这些语音重点的训练贯穿在每一个测试项目的训练过程中。从最后的测试结果看，这些语音重点上的问题确实得到明显的改观（见表六）。
表六 强化班语音错误类型、程度分析表
|
分 类
分 析
|
前后鼻音
|
平翘舌音
|
r(n)-1
|
其他韵母
|
声调
|
音变
|
不认字
|
|
期初
|
期末
|
期初
|
期末
|
期初
|
期末
|
期初
|
期末
|
期初
|
期末
|
期初
|
期末
|
期初
|
期末
|
|
错误率(%)
|
62.5
|
37.1
|
30.5
|
13.3
|
54.9
|
30.3
|
65
|
49
|
92
|
76
|
43.6
|
28.6
|
9.2
|
1
|
从表六对5个实验班的综合分析可以看到，平翘舌音的错误率从期初的30.5%下降到期末的13.3%；前后鼻音的错误率从期初的62.5%下降到期末的37.1%。强化训练成效显然。这两大语音点的水平大幅度提高，必然对学员整体语音面貌带来明显的改善。
抓主要语音难点的突破，还体现在根据各班不同的基础，确定不同的教学重点。在实践中我们了解到：二甲目标班基础较好，需解决的语音问题比较少，通常集中体现在前后鼻音方面，尽管难度较大，但只要突破这一关，达标基本就不成问题；二乙目标班需解决的语音问题较多，平翘舌音和前后鼻音错误通常都不少，两者相比，平翘舌音错误容易克服，我们只需基本解决平翘舌音错误，把前后鼻音错误量控制在一定范围以内，便有希望达标，所以，平翘舌音问题就成为二乙目标班的主攻方向。从实践来看，这样“定点爆破”效果很好。
对学员存在的其他常见语音问题，我们也十分重视，从上表中我们可以看到,通过强化培训，其他比较常见的语音问题的错误率也都有明显下降，在此不作展开论述。
3、突出个性，针对性强
如果说，上述第二点我们是紧抓学员的语音共性难点进行突破的话，那么，强化班另一个显著的教学特点是紧抓学员的语音个性难点进行突破，突出个性化教学。
尽管学员大多是上海人，但由于受区域方言、生活环境、文化素养、年龄、性别等因素的影响，他们的普通话语音的个体差异相当大。从客观分析：来自郊区的学员同来自市区的学员相比，除了整体语音基础较差以外，他们在普通话复韵母方面通常存在更多的问题；幼儿园和小学低年级教师由于受教学对象和内容的制约，难免存在识字量偏低的现象。从主观分析：由于个体的认知能力、学习态度等等的不同，即使是上述各种因素接近的学员，他们对语音的敏感程度和接受能力也会有很大的差异。我们还注意到，随着这几年上海人事制度改革力度的加大，各行业（包括教师队伍）从全国各地引进了许多人才，他们的普通话带有明显的各地方音色彩，其中部分因工作需要而报名参加强化班。面对这样的学员群体，我们必须因人而异，采取个性化的教学手段，对症下药，才能取得较好的教学效果。
为了做到个性化教学，我们采取了小班化教学的方式，每个班级的学员控制在25人以内，对那些年龄偏大，基础又差的学员，组班的人数更少。如：作为实验取样群体的（1）班，学员人数仅为15人。这就为开展个性化教学提供了良好的条件。而在教学实施过程中，这种个性化教学贯穿于每个训练环节中。步骤如下：号脉——摸底检测，了解语音状况；开方——指出个人“病情”、“病因”，提供纠正方法；攻坚——帮助学员克服不良发音习惯，掌握正确发音状态；跟踪——每天汇报，回家消化，责疑问难，电话跟踪；过关——测试前全面考查一次，再次点评指导。这样的教学方式目的明确，针对性强，深受学员的欢迎，其教学效果也十分显著。
这里有几个实例颇能说明问题：学员周老师（原成绩82.8分，）属于典型海派普通话发音，前后鼻音不分、翘舌音位置偏前、上声调值不到位。教学中发现，他语言感悟力较强，主要是没有掌握正确的发音方法。任课教师侧重对他进行发音位置、方法及技巧的分析指点，短期内便使他在读单字和词语时能正确地发音。虽在朗读和说话的语流中尚不能很好控制，但也能举一反三，逐渐克服问题，最后测试得分为87.7分。学员黄老师（原成绩为70.8分），已经历过几次测试，她的发音方法存在一定问题，并存在明显的心理障碍，训练时总怕语音错误，不敢大胆发音。对此，任课教师首先对她进行耐心细致的心理疏导，让她调整心态大胆发音，再针对她的语音实际情况个别辅导，对她的提高及时地热情鼓励。黄老师很快克服了心理障碍，能大胆地在班上朗读、发言、提问，加上自己的勤奋好学，在测试中终于如愿达到了二级乙等的标准。崔老师（原成绩为71.2分），学历层次高，认字不成问题。但他的普通话带有典型苏北口音，声韵调均有严重问题，如r－l、n----l不分、j－z不分、i－ü不分、阴平和去声不分等等。他的发音问题多，解决难度大，他自己也一度有放弃的念头。由于他的语音问题比较独特，老师便在教学中见缝插针，找各种机会对他作有针对性的个别正音，又利用课前课后的时间加班加点作个别辅导。在任课老师的鼓励下，他慢慢纠正了发音，终于也考出了80分的好成绩。这样的事例不胜枚举，他们的成功正取决于强化班的个性化教学。
4、创设氛围，激发内驱
在《2003暑期强化班学员普通话程度调查表》中，不少学员反映：没有良好的语言环境，是影响使用和提高普通话水平的主要原因之一。因为语言环境不好，所以没有开口就用普通话的习惯，有时即使想到说普通话，但由于没有氛围所以也不敢说，久而久之就不愿说了；因为语言环境不好，所以即使能坚持说普通话，也由于没有标准的语音感染熏陶而得不到提高。这种情况，在我们的工作实践中也早有认识。举办强化班时，我们十分重视营造良好的语言环境和人文环境，以期最大限度地调动学员的主观能动性，让大家想说、敢说、爱说、说好普通话。
强化班的开班仪式上，我们告诉学员，要学好普通话，就怕不开口。同时明确要求学员，只要踏进校园，在任何时间、任何场合，必须使用普通话；在使用普通话时，只要听出语音问题，不管是谁，就应该加以指出；在这里，没有职务高下，不谈资格年龄，大家都是奔着一个目标的同学，应该互相学习，互相帮助。因此，每一期强化班的普通话氛围都非常好，上课的时候，只听到教室里传出此起彼伏的阵阵朗读声；课余时间，学员总是三五成群，交流心得，切磋发音技巧。在强化班，说普通话成了十分自然的事情，不尴尬，不别扭；在强化班，水平再高的学员，也会就某一个问题不耻下问，虚心求教。
还有很重要的一点，我们注重让学员在整个学习过程感受到深深的人文关怀。强化班上，对学员起着重要而直接影响的无疑是任课教师。担任强化班教学工作的都是富有普通话教学经验，熟悉普通话测试工作的老师。尽管他们经验丰富，但每天上课前，老师们都要提前到校，做好集体备课工作。每天中午休息时，老师们总要交流各班学习情况，切磋教学方法。强化班举办正值暑期高温时节，几天的连续工作，又是领读示范，又是讲解分析，工作强度大，十分劳累，但没有一位老师退缩。有的老师，每天都要留下几位学员，坚持把他们的语音顽疾纠正过来才下班；有的老师，和学员互相留下电话，学员学习有问题可随时打电话请教；学员自学期间，老师则每天通过电话督促指导。这种认真负责的工作态度和充满人格魅力的人文关怀，影响和感染着每一位学员，激发了学员的内驱力。在这样的关爱、辅导全方位强化的环境中，学员普遍进入了一种自觉、勤勉、刻苦的学习状态。
人的内在动力一旦被激发出来，它的能量便难以估量。强化班的成功之处，正是在于把学员们原有的外部压力转化成了内在动力，转化成了极大的学习积极性。
五、 讨论与思考
通过普通话强化培训的实验研究，我们还发现了一些具有规律性的现象，对这些现象的分析思考，有利于今后强化班教学工作开展得更为科学合理，也有利于学员更好地了解自己，调整好学习心态和学习策略。
1、起点低的班级提高值相对较高，起点高的班级提高值相对较低
在进行数据统计时，我们得出这样一个结论：从考试的分数看，进步最明显的是60—69分档的学员，提高分值平均为6.3分；其次是70—79分档的学员，他们的平均提高分值为5.8分；而80—86分档高起点班的学员，平均提高值仅为3.5分（见表四）。
我们对此进行了分析。任何考试，都有个难易坡度。基础差的学员他们原有的成绩是在低分段，低分段是在较低的坡段向上提升，坡缓难度低，成绩就容易上升；而基础较好的学员，他们原有的成绩是在相对于低分段的高坡上，坡陡难度高，尽管存在的语音问题少，但往往是方言区人学习普通话的瓶颈问题，因此，成绩提升幅度小。
参加强化班的学员都带着很高的期望值，这是正常心态。但上面的分析告诉我们，每个分数段的成绩提高都有一定的幅度，学员对自己参加强化班后的普通话语音变化、测试后的成绩都应该有个合理的期望值。如果不管基础如何，期望通过一次强化便大功告成，是不切实际的想法。
上述分析也提醒我们，应严格按原有成绩分班，有针对性地开设不同目标的班级，如“达标班”、“提高班”等，这样才能做到训练更具针对性，才有利于不同基础的班级在不同教学侧重点上的突破，有利于实现“分台阶，小步走，逐步提高达标”的总体教学策略，从而提高总体达标率。
2、综合因素对测试成绩的影响
在对学员成绩进行分析时，我们又发现，同一起点、同一目标的学员，由于受识字量的影响，幼儿园、小学、中学、中专教师，成绩提高值呈现由低到高的趋势；语文教师提高值则低于非语文教师。（见表七）
表七 不同工作环境学员期初、期末成绩提高值对照表
|
学员身份
比较内容
|
幼儿园
|
小学
|
中学
|
中专
|
|
语文
|
非语文
|
语文
|
非语文
|
|
人 数
|
30人
|
13人
|
22人
|
20人
|
70人
|
|
|
平均提高值
|
3.8分
|
2.4分
|
5.6分
|
3.4分
|
6.6分
|
6.3分
|
|
3.8分
|
4.5分
|
5.3分
|
6.3分
|
注：2人没有期初成绩。
参照表七分析：幼儿园教师及小学低年级语文教师成绩普遍提高较少，除了语音基础较好提高的余地较小这一因素外，还因为他们长期从事低幼儿童教教学工作，识字量相对较中学、中专较少，因此在一定程度上影响了成绩的提高，这在个案分析中已得到了验证；至于语文教师成绩提高较少，除了报名成绩较高，提高余地较小这一因素外，还因为他们对普通话语音和有关知识接触较多，参加强化班时潜力已经挖掘得比较充分，所以提高空间相对较小。
这些现象提示我们，对不同工作环境的学员还应加强针对性分层教学。如：对幼儿园教师、非语文教师加强对相对生僻字词识记方法的指导；对中学非语文教师和中专教师加强语音基本知识、发音基本技能、朗读基本技巧的教学等等。
3、错误语音类型之间纠正情况不平衡。
尽管我们根据学员特点在训练时已有侧重点，但从表六的统计数据看，克服不同的语音难点难易有别。如平翘舌音的错误最易克服；前后鼻音错误有改观；r(n)━l发音问题要么彻底解决，要么没有改变；声调、其他韵母、音变的错误都属于较难改变，三者比较音变改正情况略好。
4、五大题之间提高率不平衡。
相对而言，五大题中，读单字、读词语、选择判断三题提高幅度较大，而朗读、说话提高幅度较小，虽然这两题整体语音面貌有变化，分值有提高，但语音水平档次变化不大。可见，短期集中培训能较好解决字、词、单句的朗读问题，但对整篇作品朗读和说话的培训效果还不够明显，对此，我们应加强科研，争取在朗读、说话的训练上有所突破。
本实验研究报告的撰写过程，也是我们对普通话教学和研究工作作进一步思考的过程。我们觉得，我们有必要对加强教师、公务员及其他社会行业人员的普通话培训的社会效应作进一步的认识；我们有必要在推广上述成功经验的同时，继续加强对强化班等各种普通话培训形式和教学方法的研究，从而帮助更多的应试者早日达标，也为整个社会的推广普通话工作作出自己的贡献。
参考文献：
1、 王更生、汪安圣；《认知心理学》；北京大学出版社
2、 皮连生；《学与教的心理学》；华东师范大学出版社
作者简介：
余恩秀 女 1968/10 汉族 上海 中教一级 大学本科 研究方向：汉语言文学
通讯地址：上海市七宝镇民主路26号 上海市闵行区七宝二中 201101
电话：021-64781072*8018 E-mail yuex1015@citiz.net
冯昀霞 女 1970/4 汉族 江西 中教一级 大学本科 研究方向：汉语言文学
通讯地址：上海莲花路211号 上海戏剧学院附属戏曲学校 201102
本课题为上海市普通话测试中心立项课题 |
